Творить нельзя украсть

⚖️ Ноу-хау под ударом: как лицензиату оспорить договор и что теперь должны проверять суды   Лицензиат подписал договор, заплатил деньги, а ноу-хау оказалось бесполезным? Суды могут отказать в защите, ссылаясь на свободу договора. Но практика меняется.   Кирилл Филиппов разбирает свежие подходы: какие обстоятельства суды обязаны учитывать при обжаловании лицензиатом договора о предоставлении ноу-хау.   Из комментариев вы узнаете: 🔹 Когда молчание лицензиара о недостатках ноу-хау становится обманом; 🔹 Какие критерии существенности заблуждения теперь применяются; 🔹 Почему формальное соответствие договора закону больше не спасает лицензиара; 🔹 Как лицензиату правильно выстроить позицию и что доказать в суде.   👉 Читайте, пока не заключили невыгодную сделку. Комментарий основан на актуальной практике и будет полезен всем, кто работает с интеллектуальными правами и такими активами. Полный разбор Кирилла Филиппова и других экспертов: 📎 Ссылка на комментарий: Что следует учитывать судам при обжаловании лицензиатом договора о предоставлении ноу-хау?   👤 Автор: Кирилл Филиппов @kirconnect #пределыправа

⚖️ Франшиза без товарного знака: ВС РФ заставил вернуть паушальный взнос   ⚡️ ВС РФ отменил отказы нижестоящих судов: «невозвратный» паушальный взнос не работает, если правообладатель не передал реально товарный знак и ноу-хау. Без регистрации в Роспатенте предоставление прав считается несостоявшимся, а взнос подлежит возврату как неосновательное обогащение.   📖 Фабула дела: ИП Белкин П.К. заключил с ООО «ФЭНХАО» договор коммерческой концессии (франчайзинга) на открытие точки сети «MET TEA». Он выплатил первоначальный (паушальный) взнос в размере 800 000 рублей. Однако правообладатель так и не передал ему обещанный комплекс исключительных прав: права на товарный знак, коммерческое обозначение и ноу-хау. Предприниматель направил претензию с требованием либо исполнить обязательства, либо расторгнуть договор и вернуть деньги. Не получив ответа, он обратился в суд.   ⚖️ Что решил суд (нижестоящие инстанции): Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам отказали предпринимателю в иске. Их логика: стороны в договоре (п. 5.1) констатировали, что документация передана в момент подписания, а первоначальный взнос по условиям договора (п. 13.5) является невозвратным. Существенных нарушений со стороны правообладателя суды не усмотрели.   🔍 Итог, что решил Верховный Суд РФ: ВС РФ отменил все три судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Ключевые позиции: 1.    ссылка на п договор не заменяет реальной передачи. Суды не исследовали, передавались ли фактически товарный знак, коммерческое обозначение и ноу-хау. Бумажная констатация в договоре без доказательств реального исполнения — недостаточна. 2.    товарный знак так и не был зарегистрирован. Роспатент отказал в его регистрации, а по обзору судебной практики ВС РФ, без регистрации предоставление права считается несостоявшимся. 3.    условие о невозвратности взноса не работает автоматически. Пункт договора применим только в том случае, если правообладатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил встречное исполнение. Если же он ничего не передал, взнос подлежит возврату как неосновательное обогащение. Дело направлено на пересмотр — теперь суду первой инстанции предстоит полноценно исследовать, что именно и в каком объёме было передано предпринимателю.   💡 Выводы для вас:   Если вы покупаете франшизу: – Не полагайтесь на формулировку в договоре о том, что «документация передана». Требуйте фактической передачи — актов, доступов, логинов, обучения. – Проверяйте, зарегистрирован ли товарный знак правообладателя в Роспатенте. Если нет — франшиза может оказаться пустышкой. – Помните: условие о «невозвратном» паушальном взносе не спасёт правообладателя, если он не предоставил встречное исполнение.   Если вы правообладатель: – Убедитесь, что реально передали пользователю весь комплекс прав, а не только подписали договор. – Обеспечьте государственную регистрацию предоставления прав — иначе договор может быть признан несостоявшимся. – Фиксируйте передачу документации и ноу-хау документально, с доказательствами направления и получения.   🔗 Ссылка на полную версию: Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3551 от 12.08.2025 #судныйдень

🇺🇸 🇷🇺 ☑️ Арбитраж РФ запретил компании из Южной Осетии использовать наименование "Кока-кола" в России. В случае неисполнения, южноосетинская "Кока-кола Компании" будет выплачивать неустойку в 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. Американский истец The Coca-Cola Company изначально требовал 20 тыс. рублей в день, сообщает РИА Новости. Правообладатель подчеркнул недопустимость существования в стране филиала с полностью идентичным названием. Компания из Цхинвала на заседания не являлась.  Предыстория: Coca-Cola подала в суд на южноосетинскую компанию, продающую одноимённые напитки в РФ. Несмотря на то, что американский производитель ушел с российского рынка, он продолжил считать себя правообладателем бренда в стране. Южноосетинская "Кола" также обращалась с иском против американской корпорации — просила аннулировать бренды оригинальной Coca-Cola. Но российский суд отказал. Товарный знак Coca-Cola, принадлежащий The Coca-Cola Company, признан в РФ общеизвестным для безалкогольных напитков с 1996 года. Срок действия такого знака не ограничен, не должен продлеваться каждые десять лет и не теряет силу при неиспользовании. 🔴 Спутник Ближнее зарубежье в MAКС