Цифровой денди

Как мы узнаём живого человека в тексте Когда я составляла опрос, варианты ответов появились не случайно. Я попробовала разложить это вот «живой» на несколько признаков: позиция, внимание, голос, мышление, эмоции, опыт, контакт. Мне было интересно, что выберем мы сами. Что именно принимаем за доказательство того, что за текстом действительно стоит человек? С заметным отрывом вышли вперед два пункта: «У него есть свои словечки, интонация». «Мысль идёт как идёт, а не по идеальной схеме». Второй пункт меня особенно умиляет. Если бы я сейчас выдала этот пост прямо из головы, многие бы сразу обиделись: “Хоть бы через нейронку прогнала!” То есть «мысль идёт как идёт» — но всё-таки в рамках. Форма нужна, но такая, которая не уничтожает следы человека. Как, например, в комнате, где живет человек, в отличие от гостиничного номера: недопитая чашка кофе на столе, поцарапанные котом обои, смятая подушка и плед на диване, магнитик со списком покупок на холодильнике. С текстом примерно то же самое. Если после редактуры исчезли собственные слова, странные детали, интонация, текст превращается в гостиничный номер. В комментариях к опросу несколько раз возникло слово «приглаженность», слишком правильные, зализанные фразы. Безупречность отталкивает. Светлана сравнила такие тексты с картинами художника, который виртуозно владеет техникой, но картина мертвая. Я сразу вспомнила историю про картину Сурикова “Боярыня Морозова”. Он мучался с ней, потому что сани там “не ехали”. Вот все нормально, а сани не едут! Наш маленький опрос показал, что в тексте мы ищем не ошибки, а следы присутствия и жизни. Мы только начинаем жить с синтетическим контентом. Новое поколение, которое только сейчас учится ходить и читать, вообще не будет чувствовать разницы, которую мы сейчас пытаемся уловить. И вот здесь у меня пока не ответ, а новый вопрос. Почему нам важно именно присутствие человека? Вспомнила Павла Флоренского, который сто лет назад писал своим детям: “В произведении руки человеческой… всегда есть таинственное мерцание жизни, как непосредственно чувствуется это мерцание… в тончайших оплетениях жилок листа. Машинная же вещь не мерцает, а блестит, лоснится мертво и нагло”. Теперь придется различать мерцание уже не в вещах, а в словах.

​​На самом деле, вопрос не в том, что я хочу от жизни, а что жизнь хочет от меня. Ей ведь по барабану, что я там от нее хочу. Но она мне для чего-то дана? Подозреваю, что наши с ней желания редко совпадают. Кто-то уже получил ответ с той стороны? Или услышал намек?

Обещали Василису Прекрасную, а выдали старика Хоттабыча Иван-царевич был бы идеальным пользователем ИИ. Он получал какое-то дикое задание, типа, к утру построить дворец, соткать ковёр, испечь хлеб, еще что-то, для чего нормальный подрядчик запросил бы три месяца, предоплату и подробный бриф. Но у него была Василиса Прекрасная: “Не тужи, Иван. Ложись спать, утро вечера мудренее”. Всё. Никаких уточняющих вопросов вроде: “Кто ЦА?”, “Пришли три референса дворцов”, “Что значит для вас “царский”? Иван просыпается утром — дворец стоит, стол накрыт, лебеди плавают, где надо. И примерно такого UX мы и ждали от искусственного интеллекта. Нам сказали: появилась штука, которая умеет писать, рисовать, программировать, анализировать, вообще делать всё. Только пожелай: хороший пост, нормальный сайт, стратегию продвижения, живой текст. И все, расслабься и получай удовольствие. Но нас обманули. Вместо Василисы Прекрасной выдали старика Хоттабыча. Он тоже может и знает, искренне рвется помочь, может делать невозможное. Только одна неприятность: сначала ему приходится долго объяснять, что именно вы имели в виду. И желательно — зачем. Иначе он с энтузиазмом бросится строить то, что и в страшном сне не приснится. И вот это раздражает нас в ИИ: разрыв между ожиданием и реальностью. Если сбоит Excel, мы не обижаемся, а думаем: где я накосячил с формулой? А вот если ИИ понесло не туда, возникает обида: “Не, ну ты же умный! Мог вообще-то догадаться?!” Мы ждем от ИИ не просто выполнения команды, а понимания нашего желания. В сказках ведь как выглядит настоящее волшебство? Щука не проводила кастдев с Емелей. Золотая рыбка не просила старика уточнить критерии успеха. Василиса вообще отправляла клиента спать. У современного волшебства есть неприятная особенность: ИИ может многое, но сначала потребует дать точный ответ на вопрос: А чего ты, собственно, хочешь? Конкретно и по пунктам. И желательно подробно. Обещали комбайн, который умеет всё. И не предупредили, что для этого понадобится еще и человек, который точно знает, чего хочет. PS В опросе выше я пытаюсь выяснить хотя бы примерно, что мы все-таки хотим от Хоттабыча. Покликайте, не проходите мимо. В четверг я обязательно поделюсь итогами.

Мини-опрос про человечность Вчера я докопалась до слова «живой». Теперь всем подай «живость» и «человечность». Даже ресурсу Клерк.ру. До сих пор у нас не было конкурентов в сфере человечности. Суровый канцелярит и плоский инфостиль только выгодно подчёркивали красоту живого голоса. Но теперь конкурент появился. И придется все-таки разобраться: что именно мы ценим в человеческом тексте? Из чего состоит это загадочное «живой»? Я составила опрос и дала несколько разных версий. Можно выбирать несколько ответов. Не думайте, как правильно. Представьте: вы просто читаете текст и почти сразу чувствуете — живой. Что именно вы почувствовали? Не поленитесь сделать пару кликов. По результатам я посмотрю сочетания ответов. Может быть, хоть приблизительно поймём, что именно хотим сохранить в человеческом голосе, когда он перестал быть единственно возможным?